这样的问题根本显而易见不难回答。你都已经列得这么清楚明白了,还需要再问吗?
成都GDP高是因为一城独大,占据了人口基数大的红利,并且省内***全力倾斜向成都。就你例举的这些城市而言,没有哪一座城市不比成都少个几百万人口。我们来做个数据直观的对比下。
图为2017年各城GDP对比
从上表可以看出,成都在人口基数方面一城独大,超杭州将近700万人口(一个大连的人口数)但实际GDP却并不占太多优势。反映在人均GDP与人均收入上面,成都相比图中城市都不具备优势,在列举的城市属于垫底城市。四川省2017年GDP总量为36980.2亿元,常住人口8302万,成都一城就占了本省将近3.8成的GDP总量。
所以从回答题主的问题,人口基数大是唯一的决定性原因。其余的金融工业商业密集度都是建立在庞大的人口基数上,以及大后方本省8000多万人都涌向省会成都。另外其余城市在省内基本都有双城或三城以上可以和省会PK。比如杭州还有同省兄弟温州、宁波,南京有无锡、苏州,青岛也有一个甩在后面不远的济南兄弟,至于大连也有沈阳啊,相比之下四川省内排名第二的绵阳仅仅2074亿元的总量,和成都相差1.1万亿之巨!
以上回答或许能够让题主明白一点什么。
西部目前無法跟東部比。成都目前還有好幾個農業縣市,沿海地區大城市周邊已經沒有傳統農業。但是隨著貿易戰的進行,2019年包括深圳在内的沿海發達地區GDP增長率極大可能變為負值,到時候再來看中西部地區武漢鄭州成都西安重慶這些城市清一色的兩位數的GDP增長率。
成都有后发优势,近几年发展的确不错,但还需努力。在大城市中人口成都排第四,超过直辖市天津,比深圳人口多400万;经济总量GDP排第8位;人均GDP排25-30位。
成都GDP确实还算比较高,2018年成都GDP达到了15342.77亿元,位居全国第八,比沿海的青岛、杭州、南京、无锡、大连这些城市高。其实这很正常,沿海城市仅是我国众多城市当中的一部分,虽然沿海城市总体发展水平要比内陆城市高,但也不可能每座沿海城市的GDP都要比中西部的城市高吧?中西部也总会有那么几个拔尖的城市有实力和沿海城市PK一下。
为何成都GDP那么高?大家可能也知道,主要原因就是“一城独大”,即省会的GDP占全省的比重很大。成都可以说是集四川全省之力建设起来,其实这也不只四川一省是这种发展模式,我国中西部地区大部分省份都是这种发展模式,比如武汉、长沙、郑州、西安这些省会在本省也基本上是“一城独大”。
而东部沿海省份,这些在改革开放经济率先发展起来的省份,不说它们经济发展有多均衡,但基本上省内至少有两个经济,比如广东有广州和深圳、江苏有苏州和南京、浙江有杭州和宁波等。
“一城独大”或许被多数人所诟病,既然万般不好,为什么很多中西部省份依然要这样发展?其实这无可厚非,沿海省份经济腾飞更早,如果中西部省份不集中精力发展一两个城市,那么中西部还有拿的出手的城市与沿海城市竞争么?而且省发展起来了,也会带动省内周边地市的发展,甚至形成城市群的发展,就好比我们说的先富带后富,比如现在就已经形成了以成都、重庆为核心的成渝城市群、以武汉为核心的武汉城市圈、以西安为核心的关中平原城市群、以郑州为核心的中原城市群……所以,无论是成都也好,武汉、长沙、西安、郑州也罢,虽然在省内是“一城独大”,但我们也应该尊重它们的发展成果。
从题目的描述中我们发现,成都GDP总量是仅次于苏州,GDP人均却仅高于大连,很明显成都的GDP和人口数量多有很大关系。我们来缩小范围和长三角四个城市比照一下特点。
成都是典型的一城独大的省会战略,四川全省21个市和自治州37.5%的GDP来自于成都,排第二的是拥有长虹集团的绵阳,还不够成都的零头,前十名成都就占了一半,就是说成都GDP是2-10名的总和,这一数据很恐怖。
杭州GDP只占浙江的25%,江苏发展的更均衡,前三名的苏州、南京、无锡分别只占全省13个城市总量的20%14%12.5%。
一枝独秀的成都肩负着辐射全省,带动西南区域发展的重任,这也是成都被批准建设国家中心城市的重要原因。
如今说起四川省的经济仿佛第一时间就会想起成都的身影,毕竟四川成都一个城市的GDP就占了四川省经济总量的小一半,2017年四川成都GDP总量为13890亿元,同比增长8.1%,而四川省GDP排名第二的绵阳GDP仅为2074亿元,连成都经济的零头都不足,堪称省会独大的典范。
成都的环球中心号称最大单体建筑
但是在古代四川整体经济并不落后,甚至长期是全国领先的存在,以至于有了扬一益二的说法,可见当时的四川繁华程度仅次于江南地区,但现在的四川经济总量已经滑落成为了全国第6,那为什么如今的四川经济只剩下成都一枝独秀了呢?
四川基本上被群山环抱
战乱不在,易守难攻
四川省的经济之所以在古代社会能够名列前茅,主要原因是因为四面环山的盆地地形易守难攻,在战乱频仍的旧社会,社会动荡对于经济的破坏作用是非常显著的。古代经济的向南移动和华北平原无险可守,战乱不断有着直接的关系,而四川盆地的存在无疑是当时的世外桃源,四川北有秦岭大巴山,东有横断山脉,西面就是青藏高原边缘的邛崃山、大凉山,南方又是人口稀少的云贵高原。在古代是天然的战争要塞,难以从外部入侵,当年蒙古铁骑入侵四川,依然在重庆钓鱼城外折戟沉沙,这和四川易守难攻的地形有分不开的关系。
蒙古大军饮恨四川
四川地区的稳定程度高居古代各省份榜首,所以能凭借着丘陵山地的地形而发展出近亿的人口,在战乱年代,四川给和平就是第一生产力做了最好的诠释。
和平时代平原多才是硬道理
但是如今社会安定,大家都进入了和平发展的年代,四川封闭地理环境的和平红利已经吃到了尽头,四川盆地内的非平原地区失去了唯一的相对优势,反而因为山高林密,丘陵纵横而形成了交通不便的结果,所以四川的经济发展只能依托成都平原搞重点突破,其它地区的相对衰落也是必然。
整理上半年全国各城市公布的GDP数据来看,全国GDP百强城市如下,其中上半年成都GDP为7702.4亿元,位居全国第8。但四川也就只有成都进入了全国百强。
其实四川的经济规模不小,其2018年GDP达到40678.13亿元,位居全国第六,但GDP比四川少的河北、湖南、[_a***_]、湖北等省份均有3个及以上的百强城市,这又是为何?
主要原因就是四川经济发展不均而且地级市众多。四川全省共下辖有21个地级行政区,数量与广东持平,并列全国第一。而且四川经济发展极为不均,成都在省内“一城独大”,GDP就占了全省37.7%,省会首位度全国最高。排名第二的绵阳2018年GDP只有2303.82亿元,不到成都的1/6。而2018年全国GDP百强入选门槛为2393.3亿元(排名第100的龙岩)。
其实湖北、湖南的省会也是“一城独大”,但它并没有四川发展得那么不均,也没有那么多地级市。除了省会之外,它们省内还有两三个省域副中心,这些副中心的经济规模均不俗,比如湖北的宜昌、襄阳两个省域副中心GDP都在4000亿之上;湖南的岳阳、常德、衡阳三个副中心GDP在3000亿之上。因此四川也应该打造两三个省域副中心,以降低经济发展不平衡的局面。
影响四川发展最大的问题是地理位置,蜀道难,难于上青天,古代四川一带与外界的交通十分落后,这种情况一直到近些年才有所改变,四川的城市还需要一些时间来发展,才能赶上东部城市。
四川省的人口九千万左右,随着对外交通的改善,本地劳动力成本优势已经显露,一些东部企业已经开始在四川建厂,随着各种投资的增加,四川各地的城市也会逐渐改变。
和东部发达地区一样,四川一些城市在发展过程中会拉开差距,一些地区会合并,地级市数量会减少,城市人口会增加,连接各地的高速和铁路会形成都市圈。
解决了影响四川发展最大的交通问题后,四川在西部地区的优势就能发挥出来,新的百强城市自然会诞生。
因为四川是个内陆城市,各市之间的发展极不平衡,有像成都一样特别繁华的大都市,也有像甘孜、阿坝等地的山区(这些山区离成都都不远)特别贫穷,地理条件限制了城市的发展,只有做大做强一个才能带动周边。有一句话叫做举全四川之力发展成都,成都省,四川市。
年年如此,见怪不怪。
成都是所有省会城市当中首位度最高的一个,这不是因为成都实力强于所有省会,而是因为***过度集中、虹吸效应过强、GDP占比过大。
成都之所以被网友戏称为成都省,就是因为成都在省内没有任何对手,而四川除了成都也再没有能拿得出手的其他城市。可以说四川把最好的***、最好的企业、最高级的规划都放在了成都,集全省之力塑造了一个巨无霸城市。这话虽不太好听,但事实确实如此。
看看几个经济强省的省会首位度排名,百强市入围数量最多的山东和江苏,省会济南和南京的首位度几乎只有成都的十分之一,但两个省加起来有28个百强市。
试想,如果江苏、山东、浙江、福建这些省份的省会首位度如果放大五六倍,这些省份会变成什么样?
江苏和山东为什么可以发展如此均衡?为什么能够用较短时间扶植起来曾经并不发达的兄弟城市?就是省会牺牲自我利益对周边进行更多的帮扶,为省内经济相对滞后的区域进行一对一帮扶。可四川的城市不是在靠成都对点援建,而是在靠东部城市对口援建,成都只是在不断的壮大自身,并将其他兄弟城市的企业和人才吸引到成都来。
看看省内GDP第一名和第二名的GDP差距比例,放眼全国还有第二个吗?没有!
查阅近十年百强榜以来,四川地级市只有绵阳入围过一次百强榜,排名第99位。所以四川只有成都一个百强市已经是常态化,见怪不怪了。
不仅是百强市排名,就是轰动一时的城市等级划分完整排名,整个四川非省会城市中只有绵阳跻身三线,其他城市清一色的四线和五线,这等实力进不了百强也是很正常的。
[免责声明]本文来源于网络,不代表本站立场,如转载内容涉及版权等问题,请联系邮箱:3801085100@qq.com,我们会予以删除相关文章,保证您的权利。转载请注明出处:http://www.wwnpw.com/post/16709.html